Frederic Filloux, dalle colonne dell’osservatorio settimanale sul mondo dei media: Monday Note, raccoglie in 6 grafici la crisi dei media tradizionali negli ultimi 10 anni.
Il primo grafico mostra l’andamento del titolo di Google versus quello di alcuni degli editori tradizionali, NYTimes compreso.
Mentre nel 2003 i ricavi di Google erano infinitesimali rispetto a quelli degli editori tradizionali e, all’epoca, anche i ricavi dal digitale erano paragonabili, come noto la situazione si ribalta completamente dieci anni dopo.
Tra il 2003 ed il 2013 i ricavi di Google sono cresciuti di 60 volte mentre, secondo la NAA - Newspapers Association of America -, i ricavi dell’industria dell’informazione statunitense si sono contratti del 34%. In questo decennio il rapporto tra quanto guadagnato dall’adv digitale è quanto perso da quello cartaceo è di 1 a 12.
Questo, inevitabilmente, si riflette sulla valutazione, e sugli investimenti, per le diverse testate.
Ciò nonostante il valore di ciascun singolo lettore resta nettamente favorevole ai media tradizionali, soprattutto a causa della differenza di ARPU derivante dai ricavi pubblicitari.
Già nel 2012, all’interno della annuale presentazione di Mary Meeker, analista della Morgan Stanley, che riassume lo stato di Internet e dell’economia digitale erano contenuti dei dati relativi all’ARPU, ai ricavi medi per utente, che mostravano il fortissimo sbilanciamento dei quotidiani online rispetto sia ai diversi social media e social network che, ancor più relativamente ai quotidiani tradizionali cartacei.
Questa settimana Frédéric Filloux ha pubblicato altri dati sulla questione che ancora una volta mostrano come i quotidiani online abbiamo un gap estremamente consistente nel valore per lettore.
Se, come si sottolinea nell’articolo, una parte del consistente divario è dovuta alla valutazione negativa degli analisti finanziari relativamente alla lentezza nella ristrutturazione e riorganizzazione delle imprese editoriali, c’è a mio avviso un altro aspetto che non va tralasciato: Il time spending.
Infatti, come noto, il tempo speso dalle persone nella fruizione dei quotidiani online è drammaticamente ridotto rispetto a quello investito nei social network e social media. Un divario abissale che è la misura dello scarso coinvolgimento che complessivamente i giornali online hanno rispetto ai social e che, per quanto riguarda più direttamente l’Italia è aggravato da una fruizione che avviene prevalentemente da parte di quella fascia della popolazione in età “tardo-matura”, sostanzialmente, in buona parte da coloro che leggono, o leggevano, la versione cartacea.
Se certamente, ancora una volta, sono dati che vanno presi con le pinze, poichè non tutte le persone sono uguali nè hanno lo stesso valore sotto il profilo pubblicitario, l’enorme distanza tra il valore dei quotidiani e quello di alcuni dei principali attori, dei più grandi social in Rete, è la misura concreta di come la perversione dei click, delle visite e delle pagine viste sia la deriva per le realtà editoriali.
Da sempre ai parametri quantitativi vanno affiancati criteri qualitativi, trascurare questi ultimi non può che ulteriormente affossare le prospettive del comparto editoriale.
Mark Graham e Stefano De Sabbata, basandosi su dati di Alexa al 12 agosto 2013, hanno mappato per “Information Geographies” i siti più visitati al Mondo per ciascuna nazione, dimensionando ciascun Paese in base alla penetrazione di Internet.
Complessivamente è Google ad avere il predominio assoluto in termini di numero di nazioni in cui è il sito più visitato e pesa il 50% del totale della popolazione mondiale attiva su Internet.
Seguono, il motore di ricerca cinese Baidu, Yahoo in Giappone e Yandex, altro motore di ricerca, in Russia. La ricerca di informazioni è dunque l’attività prevalente, più effettuata in Rete praticamente in tutto il pianeta.
Ai motori di ricerca si aggiunge Facebook che è il sito più visitato in 28 nazioni. E’ interessante notare come la predominanza del social network più popoloso al Mondo si concentri nelle nazioni di lingua castellana [lo spagnolo si parla anche nelle Filippine] e in buon parte dell’Africa con i Paesi della cosiddetta “primavera araba” in prima fila.
L’utilizzo della Rete in mobilità è in fortissima crescita in tutto il mondo grazie all’esplosione di smartphone e tablet. Di pari passo la raccolta pubblicitaria che, seppure rappresenti una parte ancora decisamente modesta del totale degli investimenti pubblicitari sul Web, presenta tassi di crescita molto importanti.
Se già il mercato degli investimenti pubblicitari online ha fortissimi tassi di concentrazione con Google che da solo ne detiene oltre un terzo a livello mondiale e Facebook con una quota superiore al 5%, per circa il 40% del totale nelle mani di due soggetti, come mostra la tavola di sintesi pubblicata da eMarketer a metà giugno di quest’anno, la situazione per il mobile advertising pare ancora peggiore.
Infatti non solo il livello di concentrazione delle risorse è ancora maggiore, con ancora una volta Google e Facebook a dominare la scena con in questo caso ben il 60% del totale, ma la tendenza pare essere quella di un incremento del predominio di pochi soggetti.
Come mostra il grafico di sintesi sottostante la raccolta pubblicitaria degli “altri” è in calo vertiginoso. A vedere i trend in atto la crescita, anche della lettura di notizie in mobilità, e dunque degli accessi, non pare essere foriera di positività per gli editori.
Forse è giunto il momento di una miglior definizione, di una ridefinizione di cosa sia effettivamente advertising online e di quali siano le reali opportunità per il comparto editoriale o forse di immaginare, e sperimentare, come generare ricavi dall’informazione online a senza affidarsi esclusivamente alla pubblicità. Probabilmente, direi, entrambe le cose.
Bonus track: Sul tema dei ricavi per l’editoria, dei modelli di business, da leggere ” A Tale of Two Online Business Models”
Ieri, dopo tanta attesa, è stata approvata in Germania la legge sul copyright sul Web che in molti avevano ribattezzato “legge anti-Google”.
Rispetto alle intenzioni iniziali ed alle attese degli editori tedeschi la legge è stata “annacquata” e, come riferisce il «The Financial Times», all’ultimo momento nella legge è stato inserito un paragrafo che consente ancora di pubblicare piccoli porzioni di testo, estratti, senza chiedere permesso e pagare una fee per farlo.
La definizione di estratto e la sua quantificazione in termini di numero di parole darà probabilmente spazio ad una negoziazione tra Google e gli editori teutonici per quanto riguarda Google News, così come già avvenuto in Belgio ed in Francia recentemente, che non è difficile prevedere si concluderà con l’ennesima vittoria di Pirro.
Gli editori, alla disperata ricerca di fonti di ricavo, vogliono far pagare Google per la pubblicazione dell’anteprima dei loro contenuti anche in Italia, con la FIEG schierata in prima fila nella “sacra battaglia”, e più in generale nel resto d’ Europa.
Google News genera se miliardi di click verso i siti d’informazione ed i criteri dell’algoritmo tendono a favorire i media tradizionali portando di fatto un vantaggio non indifferente agli stessi.
Claudio Giua, Direttore sviluppo e innovazione del Gruppo Editoriale L’Espresso, è intervenuto recentemente sulla questione affermando che più che di Google News, che “non fa pubblicità, quindi non sottrae risorse agli editori”, ma di Google in generale e della sua straordinaria capacità di capacità di monetizzazione di contenuti altrui grazie alla “posizione di monopolista della ricerca in rete e di semi-monopolista della pubblicità sulla rete”.
Peccato che di fatto la rilevanza in termini di ingressi pubblicitari per Google dalle notizie sia scarso o nullo come ha ben spiegato [qui tradotto in italiano] Frédéric Filloux che ha analizzato le ricerche effettuate dagli utenti e le keywords, le parole chiave di maggior valore, vendute a maggior prezzo da Google.
La miglior sintesi su come affrontare la questione è stata espressa da Louis Dreyfus, CEO di «Le Monde» dopo l’accordo raggiunto in Francia che spiega “…questo accordo non cambia il modello economico della stampa e coloro che si basano sugli aiuti, siano essi il fondo di Google o i fondi statali, per tirare avanti sbagliano. I media possono contare solamente su se stessi e sulla capacità di rinnovare la propria offerta per uscire dalla crisi”.
Concetto che già nel 2007 Don Tapscott e Antony D. Williams in “Wikinomics” esprimevano ricordando un concetto, che volendo ben vedere dovrebbe essere basico, tra i fundamentals di qualunque impresa, scrivendo che è la creazione di valore [aggiunto] per il cliente, per le persone, NON il controllo la risposta da dare nella digital economy.
Che molti editori, molte testate, a cinque anni di distanza non l’abbiano ancora compreso è oltremodo preoccupante, indice di mentalità da Tyrannosaurus Rex che rischia di portarli all’estinzione come mostra il video sottostante nella meravigliosa animazione 3D.
Update: Il NYTimes spiega che la legge “anti Google” è passata solo al Bundestag, non al Bundesrat e quindi non è ancora ratificata. inoltre al Bundesrat hanno la maggioranza i verdi ed i socialdemocratici e quindi, per quanto “annacquata”, non è detto che passi. Credo che, comunque, il mio ragionamento resti valido. Comment is free!
I commenti recenti