L’abbondanza di infor­ma­zione in linea teo­rica è cer­ta­mente un van­tag­gio poi­chè dovrebbe essere ele­mento di arric­chi­mento. Ma è dav­vero così?

Danah Boyd, Senior Resear­cher per Micro­soft Research e Research Assi­stant Pro­fes­sor in Media, Cul­ture, and Com­mu­ni­ca­tion alla New York Uni­ver­sity [e molto altro ancora], inter­vi­stata da News.me dice la sua sul tema. Inter­vi­sta di cui non posso che con­si­gliare la let­tura inte­grale.

Riporto solo il pas­sag­gio conclusivo:

The public has access to infor­ma­tion in unpre­ce­den­ted ways. Unfor­tu­na­tely, it has access to good infor­ma­tion and access to shitty infor­ma­tion. For me, the chal­lenge is: How do you create media lite­racy? How do you get peo­ple to cri­ti­cally engage the news that’s avai­la­ble? These are issues we need to address, but the avai­la­bi­lity of infor­ma­tion is still ama­zing. And I think that’s part of what’s so ter­ri­fy­ing to peo­ple, that there’s so much infor­ma­tion out there.

More infor­ma­tion does not make a more infor­med popu­la­tion. We need to think about what it actually means to create a more infor­med society. We’re a long way away from that. But I don’t have some nostal­gic lust for the past, because I don’t think we’ve ever been truly informed.

Stessa cor­rente di pen­siero per Doo­ne­sbury nella stri­scia di dome­nica scorsa pun­gente ed effi­cace come d’abitudine.

Credo siano temi dei quali si discute troppo poco, forse troppo assil­lati dai modelli di busi­ness, dalla soste­ni­bi­lità eco­no­mica e dai ricavi calanti, o nulli, si rischia di per­dere di vista il focus: cos’è infor­ma­zione come si valuta la sua qualità?

Se il tema, come mi auguro, vi inte­ressa, con­si­glio di par­tire da que­sto arti­colo pieno di rimandi per appro­fon­dire incluso un mio minimo con­tri­buto sulla que­stione pub­bli­cato sul sito della Fon­da­zione Ahref quest’estate.