business models

Ricavi RCS
Posted on 14 maggio 2015 by Lelio Simi, Pier Luca Santoro

Tutto Quello che Avreste Voluto Sapere su RCS

E’ pas­sata poco più di una set­ti­mana dal discorso di inse­dia­mento del nuovo Diret­tore del Cor­riere della Sera. Discorso nel quale i rife­ri­menti al digi­tale, all’importanza di una “pre­senza orga­niz­zata e non casuale su tutti i social net­work” ed alla neces­sità di una rior­ga­niz­za­zione del lavoro che que­sto com­porta sono accom­pa­gnati da una sana dose di rea­li­smo sulla rile­vanza che con­ti­nua ad avere il gior­nale nella sua ver­sione car­ta­cea come [di]mostra la word cloud che abbiamo rea­liz­zato.

Word Cloud Fontana

Dopo l’inqua­dra­mento gene­rale effet­tuato in occa­sione del Festi­val Inter­na­zio­nale del Gior­na­li­smo, ini­ziamo oggi, par­tendo pro­prio da RCS Media­Group, un appro­fon­di­mento dedi­cato a cia­scuno dei prin­ci­pali player dell’editoria nostrana.

Il primo gra­fico illu­stra lo sto­rico dei ricavi con­so­li­dati dal 2002 al 2014 il cui anda­mento risulta evi­dente la discesa dei fat­tu­rati che hanno però cono­sciuto, nel periodo preso in con­si­de­ra­zione, una cre­scita più o meno costante fino al 2007. Poi una lunga discesa che ha por­tato nel 2009 i ricavi ai livelli di sette anni prima e nel 2012 a scen­dere sotto quota 2 miliardi di euro. Nel com­plesso la fles­sione, dal valore mas­simo rag­giunto dai ricavi nel 2007 alla fine del 2014, è di 1.459 milioni di euro.

Una fles­sione che, come per tutti i gruppi edi­to­riali, è gui­data dall’inarrestabile declino del car­ta­ceo ma che per il momento in RCS non cor­ri­sponde una ade­guata cre­scita del digi­tale [certo, il gruppo in Ita­lia è deci­sa­mente in buona com­pa­gnia su que­sto aspetto]. Sep­pure il con­tri­buto del digi­tale ai ricavi totali del gruppo dal 2010 al 2014 è pra­ti­ca­mente tri­pli­cato – dal 4,6% al 12,6% – la cre­scita del “peso” del digi­tale sui ricavi totali sem­bra oggi in fre­nata: nel 2012 i ricavi digi­tali rap­pre­sen­ta­vano il 9% del totale del fat­tu­rato del gruppo, nel 2013 sono pari all’11% e, come detto, nel 2014 il 12,6%. Una cre­scita sì ma non di quanto pro­ba­bil­mente ci si dovrebbe aspet­tare tenendo conto che la per­cen­tuale è cal­co­lata su ricavi totali che sono, come sap­piamo, in calo. L’obiettivo del 21% dato nel piano di svi­luppo per il 2015 non sem­bra faci­lemtne rag­giun­gi­bile. In asso­luto le reve­nue da digi­tale del 2014 rispetto all’anno pre­ce­dente regi­strano secondo i nostri cal­coli un + 9,7%.

[Nota: il valore dei ricavi da digi­tale è dato come somma delle diverse aree del gruppo non è scor­po­rato dalle altre voci come ad esem­pio ricavi pub­bli­ci­tari e ricavi dif­fu­sio­nali, quindi non è som­ma­bile a que­sti per otte­nere il totale dei ricavi consolidati]

I numeri dei bilanci di Rcs dicono inol­tre che la fles­sione dei ricavi ha soprat­tutto un “col­pe­vole”: il dra­stico calo dei ricavi dif­fu­sio­nali. Negli ultimi cin­que eser­cizi – dal 2010 al 2014 – a pesare per quasi il 60% [il 57% per la pre­ci­sione] sulla fles­sione di 975,9 milioni di euro dei ricavi totali è il –558,6 milioni regi­strato dai ricavi dif­fu­sio­nali. Un peso deci­sa­mente mag­giore di quello rela­tivo alla crisi della pub­bli­cità i cui effetti in Rcs [una fles­sione di 268,4 milioni nel mede­simo periodo] ha pesato sul calo del fat­tu­rato “solo” per il 28%. La pub­bli­cità tra l’altro nel 2014 regi­stra un +3,2% rispetto all’anno pre­ce­dente, ed è la prima volta dopo anni di segno meno.

In Rcs – come in tutti i gruppi edi­to­riali di que­sto mondo – si è anche molto tagliato sui costi. Quanto? Pren­dendo come rife­ri­mento ancora gli ultimi cin­que eser­cizi il costo del lavoro è dimi­nuito di 127,5 milioni di euro, i costi ope­ra­tivi di 674,6 milioni. Rispet­ti­va­mente un taglio del 28,1% e del 43,1%. In un gra­fico ci è sem­brato inte­res­sante met­tere a con­fronto nel periodo 2014–2010 i tagli dei costi e le fles­sioni dei prin­ci­pali voci di ricavo.

Nel piano per lo svi­luppo 2013–2015, un docu­mento par­ti­co­lar­mente impor­tante per il futuro del gruppo, ven­gono fatte delle pre­vi­sioni e posti obiet­tivi per il suo rilan­cio: ci è sem­brato inte­res­sante met­terli a con­fronto con i risul­tati del 2014 per vedere lo “stato di avan­za­mento” su que­gli obiet­tivi stra­te­gici che in Rcs si sono posti per la fine del pros­simo anno.

Se per quanto riguarda l’incidenza dei ricavi dal digi­tale, sti­mata al 15% a fine 2015, la nostra ela­bo­ra­zione [vedi info­gra­fica sot­to­stante] mostra un trend abba­stanza in linea con le aspet­ta­tive in ter­mini di inci­denza sul totale, sono però gli inve­sti­menti fatti che non hanno por­tato il red­dito atteso.

[Nota meto­do­lo­gica: i valori delle sin­gole voci, dove non spe­ci­fi­cato, sono quelli pun­tuali indi­cati anno per anno nei rela­tivi bilanci e non quelli ride­ter­mi­nati su base omo­ge­nea o riclas­si­fi­cati nei bilanci suc­ces­sivi (per essere più chiari: ad esem­pio, la voce ricavi del 2012 è quella indi­cata nel bilan­cio 2012 non quella ride­ter­mi­nata suvc­ces­si­va­mente nel bilan­cio 2013)].

Ricavi Editori Tradizionali Vs All Digital
Posted on 5 maggio 2015 by Pier Luca Santoro

Informazione in Italia. Modelli di Business, Consumi, Professioni

L’Autorità per le Garan­zie nelle Comu­ni­ca­zioni — AGCOM — ha dif­fuso i risul­tati dell’indagine su “Infor­ma­zione e inter­net in Ita­lia. Modelli di busi­ness, con­sumi, pro­fes­sioni”. Tre, in gene­rale, i temi ana­liz­zati: pro­fes­sione gior­na­li­stica, carat­te­ri­sti­che eco­no­mi­che dell’offerta e pecu­lia­rità della domanda di informazione.

Dal punto di vista meto­do­lo­gico, l’Autorità, data la com­ples­sità dell’analisi, ha pro­ce­duto ad ana­liz­zare una mol­te­pli­cità di fonti ai fini dell’analisi del set­tore infor­ma­tivo. In primo luogo, l’Indagine esa­mina il mondo gior­na­li­stico attra­verso una spe­ci­fica rile­va­zione su un cam­pione di oltre 2.300 pro­fes­sio­ni­sti dell’informazione. In que­sto qua­dro, l’Autorità ha anche pro­ce­duto alla rac­colta, all’elaborazione, e alla pre­sen­ta­zione dei dati resi dispo­ni­bili dalle più impor­tanti e com­plete fonti sulla pro­fes­sione gior­na­li­stica [OdG, Inpgi e Fnsi]. In secondo luogo, per pro­ce­dere all’esame dell’offerta edi­to­riale, sono state for­mu­late spe­ci­fi­che richie­ste di infor­ma­zioni, sotto il pro­filo sia reda­zio­nale sia eco­no­mico, ad un cam­pione di circa 400 edi­tori, nazio­nali e locali, rap­pre­sen­ta­tivo dell’universo di tutti i sog­getti che pro­du­cono infor­ma­zione in Ita­lia. Per ana­liz­zare le abi­tu­dini di con­sumo infor­ma­tivo da parte dei cit­ta­dini ita­liani, ci si è avvalsi dei dati for­niti dal Reu­ters Insti­tute for the Study of Jour­na­lism della Oxford Uni­ver­sity. Un para­grafo meto­do­lo­gico, posto all’inizio di ogni capi­tolo, chia­ri­sce in det­ta­glio le fonti e i dati uti­liz­zati per l’analisi dei rela­tivi ambiti eco­no­mici di riferimento.

Caratteristiche Informazione

Il rap­porto, ancora una volta, merita asso­lu­ta­mente una attenta let­tura inte­grale al di là della mia per­so­nale sin­tesi ed interpretazione.

La pos­si­bi­lità di valu­tare il bene solo dopo averlo “con­su­mato” include l’informazione e i pro­dotti media­tici sicu­ra­mente anche tra i beni espe­rienza, intro­du­cendo un ulte­riore aspetto di pro­ble­ma­ti­cità, ossia quello delle asim­me­trie infor­ma­tive tra il con­su­ma­tore e l’editore. In tal senso, la qua­lità dell’informazione è spesso sog­getta a fal­li­menti di mer­cato per­ché non può essere facil­mente deri­vata, se non dopo ripe­tuti atti di con­sumo, dall’utente finale. In que­sto con­te­sto, il con­cetto di repu­ta­zione, e quindi la forza dei mar­chi, assume, spe­cie nell’attuale momento, una rile­vanza cen­trale nel sistema informativo.

Se, come noto, l’online in tutte le sue decli­na­zioni [testate, social net­work, blog, motori di ricerca], per le sue carat­te­ri­sti­che di imme­dia­tezza, coper­tura in tempo reale della noti­zia e gra­tuità, si sta affer­mando sia come mezzo di infor­ma­zione al pub­blico, sia come fonte di infor­ma­zione per gli altri media, un aspetto poten­zial­mente cri­tico, come dimo­stra l’incremento, almeno in ter­mini di atten­zione goduta e dif­fu­sione, delle bufale, è rap­pre­sen­tato dal fatto che que­sto tipo di infor­ma­zione, anche per motivi finan­ziari, è gene­ral­mente carat­te­riz­zato da un mag­gior ricorso a fonti deri­vate, soprat­tutto di tipo azien­dale ed isti­tu­zio­nale [comu­ni­cati stampa, social net­work, etc.], e da un minor ricorso a fonti dirette sul campo. Il plu­ra­li­smo dell’offerta infor­ma­tiva richiede non solo mol­te­pli­cità di ope­ra­tori nella fase di rac­colta delle fonti e pro­du­zione delle noti­zie, ma anche indi­pen­denza nella loro ela­bo­ra­zione
e auto­no­mia edi­to­riale nella loro diffusione.

Informazione Digitale

In quat­tor­dici anni è note­vol­mente cam­biato, inol­tre, l’assorbimento dei lavo­ra­tori da parte delle imprese edi­to­riali ope­ranti nel Paese. Il peso per­cen­tuale dei quo­ti­diani è, infatti, dram­ma­ti­ca­mente sceso dal 50% del totale rap­porti di lavoro nel 1990 al 34,4% del 2014, a fronte di una cre­scita del ruolo delle tele­vi­sioni nazio­nali [oggi al 5,7%] e locali [11,9%] ma soprat­tutto degli uffici stampa e comu­ni­ca­zione azien­dali [8,4%] e pub­blici [7,6%, appena all’1% nel 1990].

Inter­net è una miniera di infor­ma­zioni che rende ancora più impre­scin­di­bile, per i gior­na­li­sti, sta­bi­lire un rap­porto di fidu­cia con il pub­blico, vista l’ampia pos­si­bi­lità a dispo­si­zione dei let­tori di poter cam­biare in breve tempo una fonte infor­ma­tiva. Tale rap­porto fidu­cia­rio si costrui­sce pre­va­len­te­mente tra­mite la tra­spa­renza; i let­tori, cioè, sono inte­res­sati a cono­scere come si arriva alla reda­zione di un “sto­ria”, quali sono le fonti, e a rice­vere spie­ga­zioni nel caso di errori. Que­sta meta­mor­fosi, rispetto ad un modello tra­di­zio­nale di tipo gerar­chico in cui la noti­zia calava dall’alto sul let­tore, neces­sita anche di mag­giori com­pe­tenze spe­ci­fi­che visto che in alcuni casi sono pro­prio i let­tori ad avere mag­giori infor­ma­zioni su di una spe­ci­fica noti­zia o argomento.

A parte lo “Svi­luppo di Web con­tent”, atti­vità svolta da circa il 28% del cam­pione dei gior­na­li­sti rispon­denti al que­stio­na­rio online ed in parte col­le­gata alle ver­sioni online delle testate tra­di­zio­nali, le altre atti­vità tipi­che del Web, come “Infografica/Data Jour­na­lism”, “Social media mana­ge­ment” e “Blog­ger”, sono poco dif­fuse. Tra le altre cose, tali atti­vità sem­brano essere una pre­ro­ga­tiva dei gior­na­li­sti gio­vani visto che media­mente circa l’80% ha un’età infe­riore ai 40 anni.

Cambio Giornalismo

Per miglio­rare la pro­pria pro­fit­ta­bi­lità, più che sul fronte dei ricavi, gli edi­tori hanno pro­ce­duto in que­sti anni su quello dei costi dell’informazione, cer­cando mar­gini di effi­cien­ta­mento. Ne è con­se­guita una con­tra­zione degli inve­sti­menti nell’informazione, in tutte le sue componenti.

Oltre all’andamento decre­scente della strut­tura dei ricavi di tutti i gruppi [tranne Sky], un’analisi disag­gre­gata, a livello di sin­goli sog­getti, evi­den­zia come i diversi gruppi pre­sen­tino una com­po­si­zione dei ricavi assai dif­fe­ren­ziata. Alcuni sono più legati alla com­po­nente pub­bli­ci­ta­ria, altri dipen­dono deci­sa­mente dai ricavi dagli utenti, men­tre i gruppi mag­gior­mente legati alla stampa quo­ti­diana vedono una strut­tura dei ricavi più bilan­ciata; discorso a parte è quello di RAI i cui ricavi deri­vano prin­ci­pal­mente dal canone radio­te­le­vi­sivo pagato dai contribuenti.

Ricavi Editori

La ver­sione online del pro­dotto car­ta­ceo, per l’85% delle testate, è con­si­de­rata parte inte­grante dell’offerta edi­to­riale del quo­ti­diano ma, di regola, carta e web hanno pecu­lia­rità distinte. Il quo­ti­diano car­ta­ceo assolve sem­pre meno alla fun­zione di aggior­na­mento che lo con­trad­di­stin­gueva, rap­pre­sen­tando piut­to­sto una fonte infor­ma­tiva di appro­fon­di­mento. Se con rife­ri­mento al quo­ti­diano car­ta­ceo il pro­dotto edi­to­riale offerto al let­tore è costi­tuito dall’intera testata, il pro­dotto online si iden­ti­fica più che altro nel sin­golo arti­colo, pre­sup­po­nendo uno spac­chet­ta­mento del prodotto.

Circa un terzo degli edi­tori attivi dal lato dell’offerta di quo­ti­diani è pre­sente nel com­parto da almeno trenta anni, men­tre le società in atti­vità da meno di dieci anni sono poco più del 20%. Insomma il nuovo non avanza o comun­que avanza con grande fatica.

Esa­mi­nando nel det­ta­glio l’andamento dei ricavi edi­to­riali del com­parto dei quo­ti­diani, è pos­si­bile osser­vare come gli stessi abbiano perso circa un terzo del loro valore negli ultimi cin­que anni, pas­sando da più di 3 miliardi di euro nel 2010 a poco più di 2 miliardi nel 2014. La pro­gres­siva cre­scita dei ricavi deri­vanti dalla com­po­nente digi­tale, infatti, è tut­tora del tutto insuf­fi­ciente a com­pen­sare la netta con­tra­zione della com­po­nente car­ta­cea tra­di­zio­nale. Di fatto non è ancora chiaro quale sia il modello di busi­ness in grado di garan­tire ade­guati ritorni eco­no­mici. Ad oggi, in effetti, la sus­si­stenza degli edi­tori con­ti­nua a dipen­dere in maniera pre­pon­de­rante dall’entità dei ricavi con­se­guiti gra­zie alle testate car­ta­cee. In tal senso, la figura suc­ces­siva evi­den­zia pale­se­mente che l’incidenza delle entrate gene­rate dal pro­dotto car­ta­ceo è di gran lunga mag­giore [pari nel 2014 ancora al 90%] rispetto al pro­dotto digi­tale, seb­bene quest’ultimo abbia visto rad­dop­piare il suo peso negli ultimi cin­que anni. L’attività tra­di­zio­nale, sul mezzo car­ta­ceo, rimane il core busi­ness di gran parte delle società edi­trici, le quali, al di là delle dichia­ra­zioni d’intenti, di fatto ten­tano di met­tere in atto stra­te­gie di difesa dei ricavi deri­vanti dalla carta stam­pata, sep­pure molto spesso que­sto avvenga in maniera scom­po­sta e dun­que poco efficace.

Struttura Ricavi Quotidiani AGCOM

Gli edi­tori online nativi digi­tali pre­sen­tano nel com­plesso una strut­tura dei ricavi piut­to­sto sbi­lan­ciata sul ver­sante pub­bli­ci­ta­rio, essendo le offerte infor­ma­tive a paga­mento limi­tate per lo più alla pro­po­si­zione di con­te­nuti con un ele­vato livello di spe­cia­liz­za­zione in deter­mi­nati set­tori e rivolti a nic­chie spe­ci­fi­che di utenti molto ristrette. È que­sto allo stato attuale il mag­gior limite alla soste­ni­bi­lità della mag­gior parte delle testate sia per quanto riguarda il pre­sente che, ancor più, se pos­si­bile, in prospettiva.

Il con­fronto con la strut­tura dei ricavi con­se­guiti dagli edi­tori tra­di­zio­nali [quo­ti­diani online] per l’attività svolta sul web, anch’essa for­te­mente dipen­dente dalla com­po­nente pub­bli­ci­ta­ria, rivela come il valore com­ples­sivo dei ricavi degli edi­tori digi­tali sia pari a meno della metà delle risorse eco­no­mi­che per­ce­pite dagli edi­tori tra­di­zio­nali. Que­sti ultimi, infatti, da un lato, in virtù delle mag­giori audience rag­giunte, rac­col­gono quote più ele­vate di introiti pub­bli­ci­tari. Dall’altro, rie­scono a rica­vare dalla ven­dita di copie digi­tali e di altri pro­dotti e ser­vizi online 64 milioni di euro [che rap­pre­sen­tano il 31% dei ricavi com­ples­sivi del digi­tale], sia per­ché dispon­gono di un pro­dotto infor­ma­tivo digi­ta­liz­za­bile e quindi ven­di­bile al pub­blico, sia per­ché godono della repu­ta­zione e della noto­rietà acqui­sita dai pro­pri mar­chi edi­to­riali, che con­sente di estrarre la dispo­ni­bi­lità a pagare di almeno una parte, sep­pur ristretta del loro pubblico.

Il limi­tato livello di affer­ma­zione del pro­prio mar­chio edi­to­riale per gli edi­tori nativi digi­tali, che rende di fatto impra­ti­ca­bile l’introduzione di forme di paga­mento per l’accesso ai con­te­nuti infor­ma­tivi pre­senti nei rela­tivi siti, è testi­mo­niato anche dai dati sul traf­fico dei prin­ci­pali siti delle testate online.

Ricavi Editori Tradizionali Vs All Digital

Per quanto riguarda la frui­zione d’informazione e la dispo­ni­bi­lità ten­den­ziale a pagare il rap­porto AGCOM riprende, come sopra ripor­tato, sostan­zial­mente i dati del Digi­tal News Report 2014 del Reu­ters Insti­tute for the Study of Journalism.

D’interesse la sin­tesi della frui­zione gior­na­liera di infor­ma­zione per fasce di età e fasce ora­rie. La curva di domanda di infor­ma­zione ha delle impli­ca­zioni note­voli: la pre­senza di “pic­chi” di domanda, infatti, può orien­tare gli edi­tori nel for­nire una quan­tità di noti­zie in eccesso nel ten­ta­tivo di con­ser­vare la pro­pria parte di utenti/consumatori. Ciò porta a due con­si­de­ra­zioni di rilievo riguar­danti la qua­lità dell’informazione, intesa sia dal punto di vista del pro­cesso pro­dut­tivo, e dun­que dell’organizzazione del lavoro che ne dovrebbe deri­vare, sia per ciò che riguarda le moda­lità di dif­fu­sione della notizia.

Altri aspetti spe­ci­fici, al di là della sin­tesi attuale, saranno ripresi pun­tual­mente nei pros­simi giorni.Nel frat­tempo, leg­ge­tevi, e dige­ri­tevi, la ricerca inte­gral­mente. Insisto.

Fruizione Informazione per Fasce Orarie_Età

Ricavi ADV Newspapers US
Posted on 29 aprile 2015 by Pier Luca Santoro

State of the News Media 2015

Sono stati pub­bli­cati oggi i risul­tati della 12esima edi­zione del rap­porto annuale di Pew Research Center’s Jour­na­lism Pro­ject: “The State of the News Media 2015″.

Il rap­porto si com­pone di tre­dici seg­menti che ana­liz­zano in pro­fon­dità i media sta­tu­ni­tensi, dalla tele­vi­sione ai pod­cast, pas­sando per radio e gior­nali. Quest’anno è stato reso dispo­ni­bile anche un ricco data­base.

Ovvia­mente, come d’abitudine, non posso che con­si­gliarne la let­tura inte­grale al di là della mia per­so­nale sin­tesi ed inter­pre­ta­zione foca­liz­zata sul seg­mento dei quo­ti­diani e delle news online.

Per quanto riguarda i gior­nali, nono­stante la foca­liz­za­zione sem­pre più spinta sul digi­tale, il 56% di coloro che frui­scono dei quo­ti­diani lo fanno con un gior­nale car­ta­ceo men­tre l’11% lo fa da PC o da mobile.

Il vero grande pro­blema irri­solto resta  quello dei ricavi pub­bli­ci­tari il cui crollo sem­bra inar­re­sta­bile e, soprat­tutto, non sono nem­meno lon­ta­na­mente com­pen­sate le per­dite del car­ta­ceo dal digi­tale — che pesa media­mente il 17.6% del totale — come mostra il gra­fico sottostante.

Ricavi ADV Newspapers US

Se si esclu­dono NYTi­mes e Wall Street Jour­nal i ricavi gene­rati dai gior­nali che hanno adot­tato il pay­wall sono asso­lu­ta­mente risi­bili, mar­gi­nali. Ancora peg­giore la situa­zione per quanto riguarda il paga­mento delle edi­zioni su tablet e smart­phone. Un pano­rama che varia ben poco anche per quanto riguarda i perio­dici.

La soste­ni­bi­lità eco­no­mica resta dun­que il prin­ci­pale nodo da scio­gliere. Un pro­blema che, in forme diverse, riguarda anche le testate digi­tal first e/o all digi­tal come testi­mo­niano la chiu­sura di Gigaom o i pro­blemi di The New Repu­blic acqui­stato nel 2012 dal co-fondatore di Face­book Chris Hughes. La strada per il suc­cesso eco­no­mico sem­bra basarsi pre­va­len­te­mente sull’espansione, sull’internazionalizzazione,come testi­mo­niano, oltre all’Huffington Post, i suc­cessi di Vice News, Vox.com e Poli­tico. Una con­ferma di come gli attuali modelli di busi­ness si con­cen­trino più sul volume che sul valore.

È ormai con­cla­mato che il modello vendite-pubblicità non sia in grado di soste­nere eco­no­mi­ca­mente l’informazione ed infatti negli USA a fronte di un mer­cato com­ples­sivo di 50.73 miliardi dol­lari di adver­ti­sing digi­tale i quo­ti­diani ne rica­vano 3.5, il 6.8% del totale.

Top 5 digital revenue

Diviene dun­que fon­da­men­tale aumen­tare il mix, tro­vare nuove fonti di ricavo, da indi­vi­duare in fun­zione dell’immagine di marca del gior­nale, che inte­grino il bino­mio sul quale i gior­nali si sono fon­dati dalla loro nascita ad oggi come pro­vavo a dire durante il Festi­val Inter­na­zio­nale del Gior­na­li­smo recen­te­mente conclusosi.

cashmachine
Posted on 27 aprile 2015 by Lelio Simi

Bilanci Gruppi Editoriali Italiani 2009–2014

Cosa ci “rac­con­tano” i bilanci dei mag­giori gruppi edi­to­riali ita­liani? Quali dati far emer­gere dai reso­conti di bilan­cio pub­bli­cati, come aggre­gare e con­fron­tare tra di loro que­sti dati per capire meglio la reale dimen­sione della crisi dell’editoria ita­liana in que­sti anni di pas­sag­gio da un unico modello di busi­ness a “qualcos’altro”?

L’idea di “misu­rarci” con i reso­conti finan­ziari dei mag­giori gruppi edi­to­riali ita­liani ci è sem­brato, fin da subito, un pas­sag­gio obbli­gato da fare su Data­Me­dia­Hub visto che ci era­vamo posti l’obiettivo di (ten­tare) di rac­con­tare i media di casa nostra attra­verso i dati, e di leg­gerli – quei dati – in modo diverso da come viene fatto abitualmente.

Esi­stono diversi reso­conti eco­no­mici che dise­gnano lo stato di salute (deci­sa­mente pre­ca­ria) dell’editoria ita­liana, rap­porti e studi di set­tore che defi­ni­scono l’intero set­tore, ma ne esi­stono deci­sa­mente meno (almeno ci sem­bra) quelli che si con­cen­trano solo sui gruppi più impor­tanti in modo da dare, per così dire, un “nome e cognome” a quei dati.

Per que­sto ci è sem­brato subito molto inte­res­sante leg­gere e aggre­gare un bel po’ di numeri e infor­ma­zioni pas­sando al setac­cio i bilanci pub­bli­cati online in que­sti ultimi cin­que anni dai sei prin­ci­pali gruppi edi­to­riali ita­liani: una massa di infor­ma­zioni deci­sa­mente note­vole visto che i docu­menti di bilan­cio variano, a secondo dei Gruppi dalle oltre cento alle circa tre­cento pagine, che mol­ti­pli­cate per cin­que annua­lità e per sei edi­tori fanno, foglio più foglio meno, circa 5mila pagine in totale. Un bel po’ di mate­riale da capire per essere capaci di orien­tarsi e tro­vare i dati da rac­co­gliere e aggregare.

Così all’hac­ka­thon orga­niz­zato al Festi­val del Gior­na­li­smo di Peru­gia il lavoro del track dedi­cato ai bilanci dei gruppi edi­to­riali e al loro rac­conto è stato quello di par­tire pro­prio da quei docu­menti “grezzi” per ricer­care dati da inse­rire nei set dati sui quelli, come Data­Me­dia­Hub, stiamo lavo­rando da quasi un anno, aggior­narli e creare delle visualizzazioni.

Il filo con­dut­tore è stato quello di con­cen­trarci in par­ti­co­lare su alcune delle voci di bilan­cio più impor­tanti: quella dei ricavi con­so­li­dati e delle due prin­ci­pali voci di costo quella rela­tive al per­so­nale e ai ser­vizi per capirne l’incidenza sul fatturato.

Ricavi Con­so­li­dati
Sono ovvia­mente una delle voci più impor­tanti per capire l’andamento del mer­cato edi­to­riale, già nel 2013 com­ples­si­va­mente i sei gruppi ave­vano regi­strato una fles­sione rispetto all’anno pre­ce­dente era di 516 milioni di euro e con­si­de­rando gli eser­cizi 2009–2013 la fles­sione era stata di poco supe­riore al miliardo e mezzo di euro (1.576 milioni di euro). I dati aggre­gati del 2014 segnano un ral­len­ta­mento della fles­sione nel con­fronto con il 2013 (che segna un meno 270,91 milioni di euro). La dif­fe­renza con il 2009 è di 1.847 milioni di euro.

Bilanci Gruppi Edi­to­riali: Ricavi Con­so­li­dati 2009–2014

Gruppo Edi­to­riale2009201020112012201320142014–2010% 14/102014–2013
% 14/13
Gruppo Espresso886,60885,00890,10812,70711,60643,50–241,50–27,29–68,10–9,57
Gruppo 24 Ore502,70472,70467,70430,90385,50310,00–162,70–34,42–75,50–19,58
RCS2.206,402.255,301.860,301.513,001.314,801.279,40–975,90–43,27–35,40–2,69
Cal­ta­gi­rone Editore256,87248,35225,99195,44181,51170,10–78,25–31,51–11,41–6,29
Poli­gra­fici Editoriale242,28239,98230,20206,50189,20207,00–32,98–13,7417,809,41
Gruppo Mon­da­dori1.540,101.558,301.507,201.416,101.275,801.177,50–380,80–24,44–98,30–7,70
Totale5.634,955.659,635.181,494.574,644.058,413.787,50–1872,1–33–270,91–7

La chart a flussi rende ancora più evi­dente il restrin­gi­mento, l’effetto a “imbuto” che si è veri­fi­cato sui fat­tu­rati dei sei editori.

fatturati

(Nota: i dati sono quelli pun­tuali indi­cati dai docu­menti di bilan­cio anno per anno e non ten­gono conto dei valori ride­ter­mi­nati su “base omo­ge­nea”. Il Gruppo 24 Ore nel 2014 ha fatto alcune ces­sioni in par­ti­co­lare l’Area Soft­ware che nel 2013 aveva inciso per circa il 16% sui ricavi con­so­li­dati del gruppo).

Costo Per­so­nale e Costi per ser­vizi Un aspetto inte­res­sante (come abbiamo anche scritto in un nostro pezzo recen­te­mente) è quello di comin­ciare a riflet­tere sul supe­ra­mento del modello ven­dite più pub­bli­cità. Per que­sto abbiamo aggior­nato i due set dati sulle due voci di costo più impor­tanti quella rela­tiva al per­so­nale e quella rela­tiva ai ser­vizi. Ecco le due tabelle:

Bilanci Gruppi Edi­to­riali: Costi per servizi

Gruppo Edi­to­riale201020112012201320142014–2010% 14/102014–2013%14/13
Gruppo Espresso346,60360,30348,90311,30286,90–59,70–17,22–24,40–7,84
Gruppo 24 Ore230,60224,80226,30208,30182,20–48,40–20,99–26,10–12,53
RCS979,40885,60717,50577,20536,70–442,70–45,20–40,50–7,02
Cal­ta­gi­rone Editore86,2082,4075,6066,5062,60–23,60–27,38–3,90–5,86
Poli­gra­fici Editoriale103,60103,5098,70100,70100,70–2,90–2,800,000,00
Gruppo Mon­da­dori832,54844,47794,66740,99673,47–159,06–19,11–67,52–9,11
Totale2.578,942.501,072.261,662.004,991.842,57–736,36–28,55–162,42–8,10
Ela­bo­ra­zione rea­liz­zata a #hackmedia15 hac­ka­thon orga­niz­zato da Data­Me­dia­Hub su bilanci gruppi edi­to­riali

Bilanci Gruppi edi­to­riali: Costi per Per­so­nale 2009–2014

Gruppo Edi­to­riale2009201020112012201320142014–2010% 14/102014–2013%14/13
Totale1578,61391,41348,61323,11275,11064,8–326,6–23,5–210,3–16,5
Gruppo Espresso316,0288,7273,9268,7255,3253,1–35,6–12,3–2,2–0,9
Gruppo 24 Ore203,2186,6168,5162,4154,3101,7–84,9–45,5–52,6–34,1
RCS549,7453,0448,7416,8414,0325,5–127,5–28,1–88,5–21,4
Cal­ta­gi­rone Editore111,796,494,598,282,977,8–18,6–19,3–5,1–6,2
Poli­gra­fici Editoriale95,295,292,488,178,176,2–19,1–20,0–1,9–2,5
Gruppo Mon­da­dori302,8271,5270,7288,9290,5230,6–40,9–15,1–59,9–20,6
ela­bo­ra­zione Data­Me­dia­Hub da docu­menti bilan­cio grupi edi­to­riali — Costi per Per­so­nale gruppi edi­to­riali Gruppo Espresso, Sole 24 Ore, RCS, Poli­gra­fici Edi­to­riale, Cal­ta­gi­rone, Mon­da­dori

In una chart abbiamo poi messo in rela­zione le due voci con­fron­tan­dola con i ricavi con­so­li­dati con l’obiettivo di capire il “peso” sui fat­tu­rati. Giu­sto qual­che indi­ca­tore, un primo passo per un pro­getto di lavoro da appro­fon­dire e com­ple­tare su que­sto argo­mento — il rap­porto tra ricavi e costi degli edi­tori — che rite­niamo impor­tante d analizzare.

 

Bonus track: info­gra­fica inte­rat­tiva su retri­bu­zioni di alcuni top mana­ger dell’editoria
Dopo la pub­bli­ca­zione da parte di Ita­liaOggi delle retri­bu­zioni di alcuni dei mas­simi diri­genti di gruppi edi­to­riali ita­liani (non solo quelli presi in con­si­de­ra­zione da noi) ci sem­brava molto inte­res­sante visua­liz­zare que­sti dati in modo inte­rat­tivo. Ecco il risultato:


(il gruppo di lavoro era com­po­sto, oltre che dal sot­to­scritto e Andrea Nel­son Mauro, da Davide Man­cino, Fede­rica Ionta e Nic­colò Gaetani)

FB Community data
Posted on 23 aprile 2015 by Pier Luca Santoro

Inarrestabile Facebook

Sono stati dif­fusi i risul­tati economico-finanziari di Face­book rela­ti­va­mente al primo tri­me­stre 2015. Durante la con­fe­renza di pre­sen­ta­zione dei risul­tati Mark Zuc­ker­berg ha affer­mato: “This was a strong start to the year”, e guar­dando i numeri pare abbia dav­vero ragione.

Face­book sor­passa i 1.44 miliardi di utenti attivi men­sili [+13% rispetto al pari periodo dell’anno pre­ce­dente] e 1.25 miliardi di utenti da mobile [+24% rispetto al pari periodo dell’anno precedente]

Gli utenti attivi quo­ti­dia­na­mente sono 936 milioni [+17% rispetto al pari periodo dell’anno pre­ce­dente], il 65% del totale, e 798 milioni sono attivi quo­ti­dia­na­mente da mobile [il 64% del totale utenti attivi da mobile], in cre­scita del 31% rispetto al pari periodo dell’anno precedente.

FB Community data

I ricavi sono in fles­sione rispetto all’ultimo qua­dri­me­stre del 2014 ma cre­scono di ben il 42% rispetto al pari periodo dell’anno pre­ce­dente. Resta un for­tis­simo sbi­lan­cia­mento dell’ARPU [Ave­rage Reve­nue per User] tra gli Stati Uniti, a 8.32$, ed il resto del mondo con l’Europa a 2.99$, di poco sopra la media mon­diale di 2.50$.

La pre­sen­ta­zione sotto ripor­tata for­ni­sce tutti i dettagli.

A titolo di curio­sità si segnala che il Wall Street Jour­nal, a con­ferma della rile­vanza, ha effet­tuato un live blog­ging della pre­sen­ta­zione dei risul­tati. Live blog­ging durante il quale il gior­na­li­sta non ha esi­tato a postare un lecca lecca rega­la­to­gli da una collega.

Newer Posts
Older Posts
Vai alla barra degli strumenti